Le consumérisme, ou l'envers du capitalisme
Aux Sources
Jeanne Guien
Je suis toujours un peu méfiant quand j’entends parler de « consumérisme ». Entendons-nous bien : le consumérisme, c’est mal. Je suis entièrement d’accord. L’obsolescence programmée, le matraquage publicitaire, l’industrie marketing : il faudrait mettre un terme, pour de bon, à ces pratiques. L’humanité en sortirait grandie. Sur le fond, je souscris à l’analyse. Mais il y a un « mais » : dans les discours critiques du consumérisme, je décèle souvent, en sourdine, discrètement tapis dans le non-dit, des préjugés stigmatisants envers « les jeunes qui ne pensent qu’à se procurer le dernier gadget », les « femmes toujours à la recherche d’un nouvel accessoire de mode », les « pauvres qui se vautrent dans la consommation ostentatoire ». Je me dis aussi qu’on se trompe de cible : au lieu d’incriminer des comportements individuels, pourquoi ne dit-on rien des entreprises privées dont le cœur de métier consiste à pousser les individus à la surconsommation ? Pourquoi parle-t-on si peu des dispositifs politiques, économiques et affectifs ayant pour fonction de transformer nos subjectivités en porte-monnaie ? Enfin, troisième et dernier point : critiquer le « consumérisme » s’apparente pour moi à un euphémisme, une diversion. C’est une manière habile d’éviter le mot qui fâche, le concept qui vise juste : celui de capitalisme. En amont de la consommation, il y a la production. Et c’est bien du côté du travail (et du capital) que l’exploitation prend sa source. Je ne dis pas que le « consumérisme » est une chimère. Je pense simplement qu’une telle notion ne nous donne accès qu’à un niveau superficiel de la réalité.
C’est pour me convaincre du contraire, ou du moins pour tester la robustesse de mon point de vue, que j’ai convié la philosophe Jeanne Guien, autrice aux éditions Divergences d’un ouvrage intitulé : Le consumérisme à travers ses objets. Gobelets, vitrines, mouchoirs, smartphones et déodorants. Bien m’en a pris. J’ai appris un nombre incalculable de choses sur la façon dont les cinq objets susmentionnés – objets qui ont littéralement colonisé notre quotidien – sont conçus, promus, fabriqués et acheminés jusqu’à nous, et sur ce qu’ils deviennent une fois que je les dépose dans une poubelle (un acte qui signe la fin de leur vie à mes côtés mais en aucun cas la fin de leur vie à eux, confère l’immense problématique des déchets et la grande imposture du recyclage). Vous pensez que les mouchoirs en papier sont plus hygiéniques que ceux en tissu ? Que les gobelets jetables sont fort pratiques pour les fêtes d’anniversaire ? Que les smartphones, en dépit des méfaits qu’on leur connait (le travail forcé des Ouïghours, l’extraction des terres rares, le traçage numérique des utilisateurs), ont le mérite de nous connecter à nos proches ? Que le déodorant dissimule les mauvaises odeurs et prévient la transpiration ? Lisez et écoutez Jeanne Guien. Elle n’infirmera pas nécessairement ces croyances. Mais elle vous aidera à comprendre pourquoi vous croyez ce que vous croyez. Comment, historiquement et socialement, de telles croyances se sont imposées à nous.
Elle vous aidera aussi, et je l’en remercie, à comprendre que la critique du consumérisme est complémentaire à celle du capitalisme. A la réflexion, il n’y a pas de raison d’opposer les deux approches.
Bon visionnage !
Manuel Cervera-Marzal
Commentaires
6 commentaires postés
Superbe émission, Manuel très bon comme d habitude. Pas toujours facile a suivre dans la forme Mme Guien mais pour le reste quel bonheur cet entretien. Déconstruction originale, concrète à partir d objets en allant à la racine de leur fabrication et donc, des questions apparaissent sous des formes nouvelles. C'est un vrai job que d être un consommateur averti et ça ne va pas s'arranger je l'avais déjà remarqué. Derrière la démonstration de Mme Guien on perçoit une posture radicale sans être agressive (pas langue de bois au moins). J y ai vu un devenir ambivalent, inquiétant (invivable) tout en étant prometteur (et si nous devenions plus humain en pensant un nouveau monde ou se profile la joie de vivre dans la sobriété ?)
Par Maunoir Charbonnel, le 01/03/2022 à 21h10
Concernant les smartphones, j'utilise un Fairphone https://www.fairphone.com/fr/story/
l'attention est portée sur toute la chaîne de production : des conditions de travail "décentes", l'extraction, la fabrication la plus écologique possible. Bien sur ce n'est encore qu'un objectif. Obtenir un appareil conçu sans l'exploitation des travailleurs et totalement écologique n'est pas possible dans le monde capitaliste actuel. Je valide par contre cette conception, où chaque élément peut être interchangé et réparé. Le micro, l’écran, la camera, la batterie, etc. Peuvent être remplacés, commandés séparément. Il est ainsi possible de conserver plusieurs années son smartphone, en changeant uniquement l'élément défectueux. Le remplacement des pièces est très facile, à la manière d'un assemblage de pièces de Lego.
Je rappelle également cette notion parfois évoquée : la garantie à vie d'un objet (par le fabriquant). Obliger les constructeurs à assurer à vie leurs objets permettrait sans doute de réduire drastiquement les déchets. Ensuite les "hackerspace" ces endroits (souvent des associations) où on s'entraide pour réparer, créer des objets, à partir de matériel existant me semble être une alternative valable au consumérisme actuel; on apprend, on partage, on créé du lien.
Logiciel libre, matériel libre, entraide, bidouille, bricolage : pour un avenir moins incertain :)
Par Jean-Philippe Barbier, le 27/02/2022 à 15h23
Merci beaucoup pour cette émission très intéressante.
Juste une remarque : j'aurais aimé qu'il soit question de cette tendance au "frugalisme" ou "minimalisme", courant américain en vogue, complètement paradoxal car ne remettant en cause que la possession individuelle d'objets, pas du tout de la propriété, au contraire. Il s'agit souvent de gens très aisés, qui vivent chichement dans l'idée d'investir le différentiel d'argent économisé et devenir rentier, en gros. Or, pour ce faire, il faut avoir un rapport très particulier, paradoxal et privilégié aux objets. Bref, cet axe est intéressant même s'il tombe peut-être dans ce que l'autrice appelle "psychologisation" du problème (mais sur la négation de la matérialité justement ce serait quand même intéressant).
Par Philomène, le 20/02/2022 à 09h43
Apprécié.
Par René THIBAUD, le 20/02/2022 à 00h31
Très bon point de n'avoir pas accepté la proposition d'Enthoven. Très mauvais point sur les Ouïgours partagé par les deux intervenants: savez-vous qu'il y a des livres qui démontent la propagande US sur ce sujet?Les avez-vu lu? Ou vous contentez-vous de reproduire la propagande de la CIA et consorts?
Par titou, le 19/02/2022 à 22h11
Un point de vue instructif et passionnant. Il est toujours intéressant de déconstruire les processus qui "dictent" nos comportements.
En ce qui concerne le profil de M. Enthoven, je partage aussi sa vision des choses ainsi que les motifs du refus de madame Guien de se rendre à son invitation. Ce très médiatique personnage, bouffi d'orgueil,ne connaissant jamais le doute, toise le petit peuple de la hauteur de ses inébranlables certitudes.
Merci à cette équipe pour l'exigence de son travail pour la globalité des contenus.
Par Stella2B LPL, le 19/02/2022 à 12h17