Bonjour Raphael Colombier,

Cela va plus loin que savoir où se mettre en manif. La thèse de Renaud Garcia est de dire qu'à force de déconstruire, on perd ce qui pouvait relier les individus entre eux, donc la possibilité même de manifester ensemble pour un combat commun. Certains courants ne cessent d'atomiser tout ce qui peut ressembler à de l'universel. En gros, dès que vous décidez que l'assignation du sujet à une catégorie telle que "le féminin" est essentialiste, normatif et légèrement fasciste, la lutte contre la domination masculine ne peut plus être menée (en tout cas pas de la même façon qu'auparavant).

Quant à l'intersectionnalité, Renaud Garcia en est tellement conscient qu'il la décrit dans son livre comme un symptôme du changement de paradigme (je précise quand même que ce ne sont pas ses termes) : il ne s'agit plus de lutter "contre" (la domination, l'aliénation, les normes, etc...), mais de faire proliférer des identités multiples ("niquer le genre" par recours à la science et aux produits chimiques si besoin), ce qui permet d'échapper à la normalisation par la subversion. Pour faire jouer un peu le bazooka (mais là c'est moi qui interprète, ce n'est pas dit explicitement dans le livre), Renaud Garcia pourrait dire qu'à la logique de lutte a succédé la stratégie de la fuite.

Abracadabra

Par Abracadabra, le 16/12/2015 à 21h36

Cher Renaud, chère Maja,

Qu'est ce qui vous dérange dans l'intersectionnalité ?
Ne pas savoir où vous mettre en manif ?
C'est un peu disproportionné, autant d'énergie philosophique et médiatique à partir de ce tracas, surement simple à solutionner.

Par Raphael Colombier, le 28/11/2015 à 01h20

Cher(e) Ali Naldy, nous sommes là, nous revenons très vite. Nous avons tourné hier le Dans le texte qui était prévu (avec Claudine Sagaert, sur son Histoire de la laideur féminine - aucun rapport avec la situation actuelle, oui : c'est le propre de Hors-Série de fonctionner avec sa propre temporalité, ce déplacement du regard qui peut sembler incongru mais qui a fait la preuve de sa pertinence à long terme). Samedi prochain, nous mettrons en ligne l'émission spéciale de Laura Raim avec Yvan Segré qui est prête depuis vendredi 13, et qui est restée dans la boîte parce que nous étions comme vous tous dans la stupeur et le besoin de recueillement. Le fil de nos rendez-vous va donc reprendre son cours, et la pensée critique son chemin d'exigence. Nous sentons comme vous que l'époque a besoin de penser, de comprendre, et d'aiguiser ses outils critiques dans des dispositifs aussi préservés que possible de l'hystérie et de la doxa.

Par Judith, le 18/11/2015 à 12h28 ( modifié le 18/11/2015 à 12h37 )

Vous me manquez déjà. L'effroi, l'émotion se mélangent désormais à l'urgence de comprendre à nouveau, encore, avec exigence, toujours. Se plonger dans la complexité du réel avec vos voix posées, réfléchies, loin des hystéries médiatiques.
Tenter de tenir ensemble tous les fils... sans les mélanger.
A très vite pour penser à nouveau avec vous...

Par Ali Naldy, le 17/11/2015 à 21h05

merci pour votre décision de ne pas mettre d'émission aujourd'hui,
je n'y vois qu'intelligence et humanité

Par gomine, le 14/11/2015 à 16h51

Vous avez parlé de Damasio durant cette (belle) émission. La question que hante est la suivante : quand est-ce que ce dernier sera invité sur Hors-série ?

Dans le sens des commentaires positifs, je trouve salutaire d'apporter à la gauche critique une critique de la gauche et de sa manie à se tirer des balles dans les pieds. Pour renouveler le mouvement, il y a grand besoin d'auto-critique. Merci !

Par Paul Balmet, le 11/11/2015 à 13h08

@Lycendre. Vous avez très certainement raison. J'ai effectivement hésité au montage mais je n'ai pas eu le temps de vérifier auprès de Renaud Garcia. Merci à vous.

Par Raphaël, le 11/11/2015 à 12h42

Va falloir faire un "Aux sources" de Maja pour exposer explicitement le fond de votre pensée...
Je suppose qu'en plaisantant sur la conclusion "réactionnaire", vous sentez bien qu'il y a quelque chose qui risque de déranger une part du public de hors-serie.net... dont moi.
De fait, après Bricmont et Rey, dans votre usage de Chomsky, le côté "rien de neuf depuis Hume" (tss... même pas Kant ?), dans vos ironies voire votre ton sarcastique, je sens une tendance qui va me poser problème, la mise en scène d'une opposition entre le "bon sens" et les "intellos", le côté "c'est marrant un moment les queers, mais à force, ça gonfle", un discours qui, à mon sens, commence à tout mélanger.

En l'occurrence, j'ai trouvé l'émission confuse, il m'a fallut attendre les 10 dernières minutes pour que sentir du positif sur les usages de Foucault, Deleuze, Derrida etc., le reste semblant n'être que l'occasion de se faire plaisir à flinguer ceci ou cela.

Bon, je suppose que le bouquin est plus intéressant que cette impression mais je serais curieux de savoir si vous auriez un blog ou un truc dans le genre, quelque chose où on puisse savoir d'où vous parlez, ce que vous entendez défendre sur Hors-serie comme ligne éditoriale.

Par Faab, le 11/11/2015 à 03h50

Tout d'abord merci et bravo pour cette très intéressante émission encore une fois très réussie ! Ce n'est pas si souvent qu'on entend le petit son de cloche anarchiste sur une si longue durée. Donc merci à Maja pour ces choix excellents d'invités ! C'est assez drôle de constater que le site HS commence à se répondre à lui-même : les thèmes Lordonniens qui répondent à ceux de Friot, OcéaneRoseMarie qui évoque Morgane Merteuil, et Renaud Garcia qui reprend en creux la veine Illichienne développée par Olivier Rey en mai et critique Lagasnerie interviewé en janvier... Soit c'est un tout petit monde que ce monde d'intellectuels de la gauche radicale, soit c'est écrit depuis le début et c'est une prouesse admirable de l'équipe de HS...

A vrai dire, il me semble que regarder HS c'est un peu comme de lire un polar qui se structure autour du grand mystère : mais qui a tué la gauche, qui séquestre l'insurrection qui ne vient pas ? Cela avait commencé par des entretiens avec un acteur, puis un philosophe du Collège de France pour poser le problème puis on a retourné l'histoire de France factuelle et occulte, examiné à la loupe ses figures les plus emblématiques, investigué auprès des activistes/artistes qui se cognent à des murs, alors on a tenté de revenir à ce moment crucial où tout s'est cassé, la révolution conservatrice, mais semble-t-il aucune véritable explication n'a semblé nous satisfaire.

Alors cet entretien a de quoi marquer les abonnés puisqu'il prétend ni plus ni moins nous expliquer que la gauche n'a pas été assassinée mais qu'elle s'est elle même supprimée, prise d'une sorte de folie déconstructionniste. Certains semblent trouver cela un peu gros. En ce qui me concerne, cela fait bien longtemps que je n'avais pas entendu quelque chose d'aussi intelligent, alors un grand merci !

NB: il y a une petite coquille quand Garcia dit "Rouellien", je crois que c'est en référence au chimiste Rouelle, pas Orwell ;-).

Par Lycendre, le 11/11/2015 à 01h48

-

Par Lycendre, le 11/11/2015 à 01h30 ( modifié le 11/11/2015 à 01h49 )

Renaud Garcia connaît-il la convergence des luttes ?? L'intersectionnalité ?! l'émancipation ??
Les réponses sont SUR LE TERRAIN des luttes, il n'a pas observé (ou mal). Un seul exemple de site "collaboratif" à Lyon, capable de rassembler sans uniformiser, sans essentialiser :
http://rebellyon.info/
OUI il y a de quoi être "fatigué" des différentes formes d'oppressions, NON les réponses ne viendront pas par cette émission/ce livre.

Quelle voix émancipatrice porte R.Garcia ? Qui veut-il sortir de quelles oppressions et comment ?
Qui fragmente qui ?
Mais bon sang allez voir sur place, il y a des réponses ! Et mettez-y un label "anarchie truc-machin" si ça peut permettre à nous auditeurs e-cultivés d'aller les soutenir !!

"Ne nous groupons que par affinités", qu'y disaient...

Par Raphael Colombier, le 10/11/2015 à 23h36

Lucas Verbèke, je ne comprends pas votre propos. Je n'ai pas retrouvé dans l'exposé de Renaud Garcia de l'animosité à l'endroit de la sphère "déconstructionniste". A plusieurs reprises même, il prend le temps d'exposer cette pensée, il montre en quoi elle est source d'interrogations fécondes.
Je ne crois pas me tromper en avançant que le thème de Renaud Garcia est de tenter de poser un diagnostique quant à la désunion de la gauche. Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'elle est orpheline d'un mouvement qui la rassemblerait pour l'émancipation d'une brutalité du temps présent. Pour ce faire, il choisit un angle, et porte un regard sur la pensée actuelle de la gauche radicale. Comment nier la multiplicité des luttes : sans-papiers, racisme, LGBT, syndicales, surveillance, écologie... Comment nier qu'il n'y ait pas d'unité parmi ces courants, alors qu'une tradition profonde les traverses et les unis implicitement de manière souterraine.

Le point de vue de Renaud Garcia m'intéresse car il m'aide à penser un monde dans lequel je me sens responsable. J'ignore si tu es père de famille Lucas Verbèke, mais la question de l'héritage s'est invitée dans ma tête : quel monde vais-je transmettre à ma fille ? quelle valeur saura-t-elle identifier dans mon attitude sur laquelle elle prendra nécessairement modèle ?

Il faudrait, me semble-t-il, faire attention à ne pas tomber dans ce piège, comme le disait Freud, du narcissisme des petites différences. Je crois que Renaud Garcia évite cet écueil justement. Il conserve le coeur critique de la pensée déconstructionniste, tout en nous interpellant sur l'engagement politique. Ce pays compte, et j'en fais parti, plus de 50% d'ouvriers et d'employés. Il existe un corps massif d'individus malmenés par un pouvoir oligarchique. Nous rencontrons, retrouvons une forme de tyrannie à l'ancienne avec des méthodes de contrôles sociales, psychologiques, techniques de la population. En plus d'exercer une violence objective direct, à savoir, la précarisation de l'emploi, les délocalisations, l'atteinte à notre état social (santé, éducation, justice), le dispositif présent de notre organisation social participe à une aliénation de notre ethos. Pour que ce système continue à fonctionner tel qu'il est aujourd'hui, il convient que ses acteurs s'aliènent, troque leur humanité, leur sensibilité, pour un confort précaire et débile. Après une journée de travail de chien, sous la coupe d'un petit chef autoritaire à la vie minable qui défausse son malêtre existentielle sur les autres avec la bénédiction de l'ordre social qui le protège par sa place dans l'ordre hiérarchique (capitaliste et organisationnel), faute d'avoir les ressources symboliques nécessaires pour se défendre, comment ne pas succomber au confort douillet de la consommation : les prochaines vacances à Wall Disney, le prochain Star Wars au cinema, Cyrill Hannounah sur D8, la biture du week-end à en oublier son nom, du shopping pour changer d'apparence comme si on changeait de personne d'existence...

Je tente avec mes moyens de faire contre-feu à cet état du monde présent. Seul je ne peux pas grand chose. Et quel désarroi éprouve-je au travail devant l'accablement des collègues au travail. La peur règne. Il n'y pas plus d'embauche, que des CDD et de l’intérim. Le CDI y sert de carotte. Combien d'entre eux se trouvent plongé dans une forme de cynisme ? Comment ne pas sentir la solitude régner dans ce groupe ? Le monde leur apparait comme une impasse, et chacun se referme dans sa petite cellule intime : une famille et quelques amis... Les syndicats sont morts, les partis politiques sont morts : rien n'est venu remplacer ce qu'hier servait d'étendard pour rallier un peuple aujourd'hui orphelin de toute représentation symbolique commune.

Lucas Verbèke, avec le tableau que j'ai tenté maladroitement de brosser, effectivement, la question du langage, même si elle reste une topique d'importance dans le militantisme, ne doit pas venir voiler cette souffrance majeure ici décrite en focalisant l'attention de manière unilatérale sur de byzantines différAnces (que je considère avec beaucoup de préoccupation et d'engagement personnel).

Par Igor MAQUET, le 09/11/2015 à 16h22

Pour information, Renaud Garcia signe dans CQFD n°137 de novembre 2015 — voir le bas de cette page (http://cqfd-journal.org/Au-sommaire-du-137) — une critique de "Imperium", de votre invité à "Dans le texte" F. Lordon, article assez "critique" justement.

Par Thb, le 09/11/2015 à 16h06 ( modifié le 09/11/2015 à 16h07 )

En fait, ce qu'il faudrait vraiment arrêter, c'est de raisonner comme le texte introductif de cette émission : "alors il faut que je me positionne comme ça parce que lui il a dit ça et que lui il n'a pas dit ça, mais comme lui il a dit ça alors là je suis perdu parce que lui je le sens pas trop donc là franchement je ne sais plus quoi penser, houlala". J'en reviens encore pas que ça fasse rire quelqu'un (Garcia), un anarchiste qui plus est, qu'on puisse dire qu'il faille penser à partir de soi-même ; ce qui n'est pas pareil que l'illusion de "penser par soi-même" : bien sûr qu'on est une éponge, mais une éponge qui n'a pas forcément besoin de s'aiguiller selon de grands positionnements de groupes informes ou d'individus extérieurs qui ont la parole. Ou sinon on ne fait pas travail intellectuel, ni même politique, on est une sorte d'observateur du champ militant, ce qui peut convenir à un journaliste, mais est inquiétant pour un penseur. Certains ont dit "déconstruire" alors qu'il ne fallait pas ? Certains poussent à penser des choses qui pourraient conduire à faire ou ne pas faire certaines choses qu'il faudrait sûrement faire ou ne pas faire si l'on voulait ou pas mener des choses selon l'idée de base qu'on a de ces choses ? Hum ok, et c'est comme ça qu'on juge de la pertinence d'un travail intellectuel ? N'est-ce pas justement le boulot de la pensée, même politique, que de nous faire sortir de cette tranquillité où chaque concept est bien à sa place (utile/dangereux, évident/complexe, etc) ? Et après, on se fait sa propre cuisine personnelle, non ? Ou sinon franchement c'est d'un ennui, arrêtons tout de suite la politique et consacrons-nous à l'art, ce sera toujours plus subversif.

Par Lucas Verbèke, le 09/11/2015 à 15h41

Ce n'est pas que Renaud Garcia soit un "adversaire", ce serait une lecture binaire que de dire les choses comme ça, c'est juste qu'il me semble significatif d'un glissement anti-intellectuel regrettable voire dangereux d'une certaine gauche. Relever l'article du Figaro me paraissait savoureux et révélateur, et qui plus est cela me semblait quand même moins osé que la méthode de Garcia qui consiste à voir des analogies entre les différents emplois d'un mot devenu banal comme "déconstruction" (comme si derrière un mot il y avait forcément un concept, ce qui est un travers purement philosophico-philosophique, anti-sociologique voire anti-linguistique).
(On a chacun nos mots honnis, personnellement c'est le mot "responsabilité", qui est l'un des favoris de Valls notamment : tiens, Garcia l'emploie à un moment en parlant de la "responsabilité des intellectuels", argh cela prouve donc une fois de plus que c'est un gros réac autoritaire qui veut faire taire toute pensée trop tortueuse qui ne lui plaît pas ! On peut s'amuser beaucoup comme ça...)

Ce qui a décuplé mon agacement, c'est que j'étais vraiment parti pour regarder en entier l'entretien, mais je trouve qu'il y a une gradation dans les jugements définitifs anti-intellectuels ou anti-artistiques ("charabia" et compagnie) et c'est cette même dimension péremptoire, dite sur ton d'évidence, qui m'avait fait interrompre également les entretiens de Bricmont et d'Amselle (deux personnages bien moins sympathiques, on est d'accord, mais c'est justement parce que Garcia est sympathique au départ que c'est encore plus agaçant !). Et la "ligne Maja Neskovic" me pose problème, désolé, car elle ne relance jamais sur ce qui cloche vraiment, voire même vient verser de l'eau au moulin comme ici avec Chomsky, qui nous dit qu'une théorie ne doit jamais dire différemment ce qui avait déjà été pensé avant, ce qui est bien la plus grosse idiotie jamais lue ; l'on remarquera d'ailleurs qu'on ne sait plus très bien ce qu'on reproche aux "déconstructeurs" : trop grande évidence ou trop grande complexité ? Les deux à la fois ? Comme ça nous arrange, suivant si l'on pige ou pas, si "on le sent bien" ou "pas trop" comme dirait Maja pour Bouteldja ? Oui, Deleuze est parfois extrêmement simple et parfois extrêmement compliqué, et alors, quel est le problème ?

Là où diffuser cet entretien reste quand même intéressant car révélateur à son corps défendant, c'est quand on le compare à la vision du travail conceptuel et intellectuel qu'a Frédéric Lordon quand il écrit ses essais spinozistes, ledit Lordon que l'on ne peut pas taxer d'être dans une tour d'ivoire. Ce qu'il défend, c'est en quelque sorte l'anti-Garcia : 1) Ne faire aucune concession quant au langage et aux concepts maniés : la recherche n'est pas le militantisme ; 2) Trouver dans une philosophie ancienne comment penser le présent, donc oui, refaire parler l'ancien mais différemment, même quand cela semble des "évidences". Particulièrement parlant de constater ce clivage quand on sait les critiques théoriques que Lordon porte à l'anarchisme traditionnel !
(Je passe sur la façon un peu méprisante qu'a Garcia de présenter "ces philosophes auxquels on s'intéresse quand on est jeune, Foucault Nietzsche Spinoza", comme si après ça y est on pouvait "passer à autre chose", comme on dit, "devenir raisonnable", "revenir aux fondamentaux" pour être un vrai militant de gauche qui se prend pas la tête...)

Bref, voilà où je voulais en venir (désolé, c'est laborieux pour rien, mais comme la première fois c'est la concision qui avait paru arrogante, j'essaie autre chose) : tout cela est une question de langage. Oui, le langage est un ordre et c'est important d'en créer un nouveau : c'est aussi ça, l'invention conceptuelle, ce que ne pourra jamais remplacer le travail militant traditionnel, qui ne doit pas avoir la prétention d'être la seule parole "utile", tout comme aucun grand intellectuel n'avait à ma connaissance l'immodestie de penser être le seul à pouvoir faire marcher le monde.
(Quelqu'un peut-il me dire si dans le tiers que je n'ai pas regardé, il est fait mention du post-situationnisme, d'où vient le Comité Invisible et sa géniale prose, pas toujours anarcho-compatible ? Pour moi, s'il faut trouver des preuves contemporaines de la nécessité politique de la libération du langage, de l'intensité et de la pertinence indispensables du soi-disant "charabia", c'est bien dans le Comité. Et dans Nathalie Quintane et ses "Années 10". J'échange une Quintane contre mille Garcia !)

Par Lucas Verbèke, le 09/11/2015 à 14h30

Le commentaire de Lucas Verbèke me semble typique de cette façon de disqualifier ceux rangés dans le camp des adversaires. Un article dans le Figaro sur l'ouvrage de Renaud Garcia ? Ok, son compte est bon, c'est donc une défaite de la pensée à laquelle on assiste !

Et c'est précisément cette manière inverse que j'ai appréciée chez Renaud Garcia : la volonté de tracer une limite entre ce qui lui semble instructif, et ce qui verse dans le banal, le n'importe quoi, ou le dangereux. Pas de jugement en bloc donc, mais un souci des textes.

Merci donc pour cette émission qui m'a fait découvrir un auteur que je vais m'empresser de lire.

Par Arnaud StA, le 09/11/2015 à 08h12

Merci pour cet entretien stimulant, riche et qui donne envie de se plonger dans le livre. Comme le dit Igor MAQUET, Renaud GARCIA clarifie le panorama un peu embrouillé (dans ma tête en tout cas) de la gauche radicale.

@ morvandiaux : merci pour le lien et les infos sur Bourdieu.

Par Procrastinman, le 08/11/2015 à 16h00

Émission excellente ! Le propos tenu est rigoureux. Il assume son point de vue, anarchisme tendance socialiste, avec l'exigence de laisser la discussion ouverte. Le terme critique prend tout son sens : pousser au maximum les questions dans leurs conséquences pour en faire émerger leurs enjeux.

L'auteur nous offre un travail d'exploration et de synthèse très fin. Pour ma part, j'y ai pris beaucoup de plaisir. Il a réussi à me montrer les points de vues des différents acteurs. Il épure la scène du débat de la "gauche radicale" sous l'angle philosophique. Je trouve qu'il a participé, le temps de son exposé, à me défaire de mon ethos militant, par définition dogmatique, pour apprécier un paysage d'ensemble, et m'aider alors à rebattre les cartes, reformuler mes problèmes, approfondir ma réflexion, enrichir mon point de vue, m'offrir de nouvelles occasions de penser.

Cette fenêtre construite par Renaud Garcia me semble être un point de repère difficilement contournable à ceux qui ont un regard engagé sur notre monde.

Merci !

Par Igor MAQUET, le 08/11/2015 à 15h55

@Lucas Verbèke : avez-vous écouté l'entretien ???
Votre "tout ce qui donne à penser est à prendre" me semble à moi particulièrement en accord avec le contenu de cette émission, alors que vous nous assenez cette affirmation pour vous y opposer.

(77' : réponse à l'introduction tout en finesse de votre message )

Merci Maja - et Raphaël - :-)

Par Pompastel, le 08/11/2015 à 11h11 ( modifié le 08/11/2015 à 11h13 )

très intéressant : un véritable échange donnant envie de lire ce livre,
la critique ci-dessous me parait injuste : le Figaro encense Garcia ? qui parle au Figaro ?
mais je ne suis qu'un modeste citoyen, sortant d'HLM 3ème Catégorie et de l’École Centrale de Montreuil...au centre du côté du métro Robespierre !!

concernant Bourdieu lire :
http://blogs.mediapart.fr/blog/morvan56/061115/pierre-bourdieu

Par morvandiaux, le 07/11/2015 à 20h25 ( modifié le 07/11/2015 à 20h31 )

Et le Figaro encensant Garcia, c'est quel degré de perplexité ? http://www.lefigaro.fr/vox/culture/2015/09/25/31006-20150925ARTFIG00266-sebastien-lapaque-les-indignes-les-anarchistes-et-les-deconstructeurs.php

Bricmont puis Amselle c'était déjà insupportable, mais là alors on touche le fond... Les choix de Maja, sa vision de la politique m'effrayent, décidément.
Bon, je vais essayer d'être le plus concis possible.

Comme disait avec malice Bourdieu dans l'un de ses cours, "la philosophie est la tare de la France", la philosophie qui se regarde le nombril, qui voudrait en rester à des choses simples, belles, rassembleuses. Garcia est une caricature de la philosophie.
Que cela nous plaise ou non, il faut penser avec Foucault, Deleuze, Derrida. Ils nous donnent à penser. Tout ce qui donne à penser est à prendre. La lutte ne doit jamais nous faire cesser de penser. Nous ne devons jamais sacrifier notre cerveau sur l'autel du "grand mouvement unificateur".
Comme disait aussi Bourdieu, c'est l'anti-intellectualisme qui a tué le mouvement ouvrier, c'est le dogmatisme pseudo-marxiste qui l'a fait se perdre et sombrer. Ce n'est pas le trop-plein de neurones.

Pourquoi veut t-on toujours que l'autre se nie ? Laissons-le se définir comme il se sent. Il cherche l'autonomie ? Pourquoi lui refuserait-on ? Pourquoi pas défiler avec lui ? Pourquoi pas défiler pour nous, tout simplement, en tant que blanc d'extrême gauche, et pas en tant que gros bébé qui veut téter de la "grande cause unie", du "grand récit" ? Pourquoi doit-on toujours défiler "pour les autres", qui ne seraient jamais assez grands pour se débrouiller sans nous ? Pourquoi toujours vouloir se fondre ? On est nous, on est avec eux, ils sont avec nous, pas besoin de grandes simagrées humanistes, on a tous un cerveau et on peut tous comprendre Foucault.
Et la lutte n'en sera que mieux.

Par Lucas Verbèke, le 07/11/2015 à 19h27