Problèmes politiques de l’ironie

J’aime l’ironie. J’aime les personnages qui en usent, comme Kate et Hal Wyler dans la série La diplomate, comme le commandant Lawrence dans La servante écarlate, comme Nathan Zuckerman le narrateur et alter-ego littéraire des romans de Philipp Roth. Au quotidien, j’en fais d’ailleurs un usage gourmand, abusif probablement, qui me joue parfois des tours, quand mon interlocuteur ne comprend pas que je blague en parlant des « féminazies », ou que je pratique le retournement du stigmate en me qualifiant d’« islamo-gauchiste ».

Pratiquer l’ironie n’est pas chose facile. On n’a jamais la certitude d’être compris. Le malentendu accompagne l’ironie comme son ombre. Quand j’énonce, sourire en coin, un propos auquel je n’adhère pas, que je véhicule pour le discréditer, je fais le pari que mes interlocuteurs, mon public, partagent avec moi des références implicites, des valeurs communes. L’ironie suppose une connivence, qu’elle cherche d’ailleurs à renforcer. Mais elle peut rater son effet, comme elle peut rater sa cible ; par exemple quand on me prend au sérieux alors que je faisais du second degré. Et là, c’est le drame. Ou le malaise.

J’aime aussi l’ironie pour l’image qu’elle façonne (l’ironie est une marque d’intelligence, un trait d’esprit qui atteste un certain raffinement de son auteur). Et pour le tri qu’elle opère. Entre ceux qui saisissent l’ironie, et ceux qui passent à côté. Entre les rieurs et les pédants. Entre les esprits libres et les rabat-joies.

Mais je n’avais jamais vu que l’ironie avait des implications politiques. Qu’elle avait une dimension politique. Qu’elle pouvait poser des problèmes politiques. Quand j’ai appris que la linguiste Laélia Véron, avec son co-auteur le philosophe Guillaume Fondu, allait publier à la Découverte un ouvrage (T’es sérieuse ?) dont le sous-titre est Problèmes politiques de l’ironie, j’ai été non seulement intrigué, mais déboussolé : « comment ça, l’ironie est politique ?! » Elle n’était pour moi, comme je l’ai dit, qu’un simple jeu, une friandise qui introduit une note sucrée dans la fadeur du quotidien, un joket pour pimenter les conversations ennuyeuses. Elle n’avait, pour moi, aucune prétention politique.

Je me suis donc jeté sur ce livre. Un continent s’est ouvert à moi. Avec des interrogations en pagaille : Le goût pour l’ironie est-il un goût social, réservé à une fraction de lettrés et de privilégiés ? Qui peut ironiser, et contre qui ? L’ironie est-elle une méthode pédagogique, comme le voulait Socrate et comme le revendique désormais Guillaume Meurice ? Permet de créer et d’entretenir un lien communautaire ? Au risque de figer les frontières de la communauté et de la faire basculer dans un entre-soi aux effets excluants ? L’ironie est-elle une arme de domination ou une arme contre les dominations ? Elle permet de critiquer le présent, mais permet-elle d’imaginer un avenir ?

A ces questions, mon invitée apporte des réponses nuancées, sur la base de nombreux exemples tirés de l’actualité, de l’humour politique, de la littérature et de la philosophie. Il en résulte un propos aussi dense que passionnant. Qui m’a amené à revisiter en profondeur mon propre rapport à l’ironie, tel que décrit au début de ce texte. Il en ira peut-être de même pour vous.

Bon visionnage !

Manuel CERVERA-MARZAL

Pour prolonger

• Paradoxes de récits de transclasses (Dans le texte avec Laélia Véron, avril 2024)
• L’Arme du rire (Aux sources avec Guillaume Meurice, janvier 2017)