Tout à fait d'accord avec Tomjika.
Abonné du site depuis l'origine, je suis très content du contenu de la plupart des émissions. Sur celle ci cependant, comme il y a quelques mois sur celle sur le nucléaire avec la Parisienne Libérée, je trouve que ça manque complétement de contradictoire. On a ici quatre personnes complétement d'accord entre elles, et qui expliquent en quoi des absents ont totalement tort.
Par ailleurs, les invités ne développent pas de proposition pour un meilleur traitement des questions scientifiques dans la société. Ils critiquent les gens de l'AFIS, sans que ceux ci ne puissent contre argumenter, ils s'amusent de leur idéologie supposée, ils se désolent de ce qu'ils se mettent, probablement inconsciemment, au service d'industriels manipulateurs,... et c'est la fin de l'émission, pourtant longue.
A la fin de l'émission, il y a ce constat désolé que les champs des sciences sociales et des sciences dures soient trop distincts dans l'enseignement. Ce qui est reformulé de la sorte: "quel dommage que les scientifiques "durs" n'aient pas une meilleure connaissance de champ des sciences sociales".
Je suis tout à fait d'accord, mais le reproche symétrique est tout aussi juste. Quel dommage que les spécialistes en sciences sociales n'écoutent pas aussi (ou ne donnent pas un peu la parole) aux fins connaisseurs des sciences dures!
L'émission a copieusement illustré le premier versant (fort justifié) de l'énoncé. Mais, très satisfait de se retrouver entre pairs, il a complétement omis d'écouter le point de vue scientifique dur.
Si Manuel Cervera-Marzal se sent capable de le faire, il peut porter la parole contradictoire, l'emission en sera plus riche. Sinon, je pense qu'il doit faire intervenir un contradicteur.
17/10/2020 - Aux Sources - Les nouveaux fossoyeurs de la science
Tout à fait d'accord avec Tomjika.
Abonné du site depuis l'origine, je suis très content du contenu de la plupart des émissions. Sur celle ci cependant, comme il y a quelques mois sur celle sur le nucléaire avec la Parisienne Libérée, je trouve que ça manque complétement de contradictoire. On a ici quatre personnes complétement d'accord entre elles, et qui expliquent en quoi des absents ont totalement tort.
Par ailleurs, les invités ne développent pas de proposition pour un meilleur traitement des questions scientifiques dans la société. Ils critiquent les gens de l'AFIS, sans que ceux ci ne puissent contre argumenter, ils s'amusent de leur idéologie supposée, ils se désolent de ce qu'ils se mettent, probablement inconsciemment, au service d'industriels manipulateurs,... et c'est la fin de l'émission, pourtant longue.
A la fin de l'émission, il y a ce constat désolé que les champs des sciences sociales et des sciences dures soient trop distincts dans l'enseignement. Ce qui est reformulé de la sorte: "quel dommage que les scientifiques "durs" n'aient pas une meilleure connaissance de champ des sciences sociales".
Je suis tout à fait d'accord, mais le reproche symétrique est tout aussi juste. Quel dommage que les spécialistes en sciences sociales n'écoutent pas aussi (ou ne donnent pas un peu la parole) aux fins connaisseurs des sciences dures!
L'émission a copieusement illustré le premier versant (fort justifié) de l'énoncé. Mais, très satisfait de se retrouver entre pairs, il a complétement omis d'écouter le point de vue scientifique dur.
Si Manuel Cervera-Marzal se sent capable de le faire, il peut porter la parole contradictoire, l'emission en sera plus riche. Sinon, je pense qu'il doit faire intervenir un contradicteur.
posté le 18/10/2020 à 18h50