Incroyable toujours ces postures de beaucoup de philosophes qui consistent à arriver avec un ton pontifiant pour nous expliquer combien nous sommes dans l'erreur quant à l'usage des mots... Pourquoi s'évertuent-ils tous à ignorer l'enseignement hégélien ? Ce philosophe nous fait bien comprendre, lui, que l'usage ne prévaut pas, que l'effectivité ne l'intéresse pas, du moins si elle n'est pas un résultat de ses constructions théoriques. Au lieu de tenter d'expliquer la logique à l'oeuvre dans cette restriction historique de la signification du concept d'économie, nous voilà devant un simple manifeste de plus, son origine théorique le vouant à ne rester qu'imprécations sans suite.
@Philomène et @ignami
Je pense que mon énervement devant cet entretien a beaucoup à voir avec votre sujet, parce que la critique de Deneault est précisément un retour à la bonne vieille critique transcendante qui prospère depuis des années, et maintient toutes les pensées et actions critiques dans l'impuissance à mon sens. Cette articulation a posteriori du transcendant et de l'immanent n'a pour moi rien de convainquant, et même si la formulation d'une critique tout à la fois radicale et immanente a tout d'un défi quasi-impossible, c'est seulement à ce prix-là que les théories ne s'autonomisent pas en flatus vocis en nous laissant dans l'impuissance.
21/03/2020 - Aux Sources - L'économie est morte, vive l'économie !
Incroyable toujours ces postures de beaucoup de philosophes qui consistent à arriver avec un ton pontifiant pour nous expliquer combien nous sommes dans l'erreur quant à l'usage des mots... Pourquoi s'évertuent-ils tous à ignorer l'enseignement hégélien ? Ce philosophe nous fait bien comprendre, lui, que l'usage ne prévaut pas, que l'effectivité ne l'intéresse pas, du moins si elle n'est pas un résultat de ses constructions théoriques. Au lieu de tenter d'expliquer la logique à l'oeuvre dans cette restriction historique de la signification du concept d'économie, nous voilà devant un simple manifeste de plus, son origine théorique le vouant à ne rester qu'imprécations sans suite.
@Philomène et @ignami
Je pense que mon énervement devant cet entretien a beaucoup à voir avec votre sujet, parce que la critique de Deneault est précisément un retour à la bonne vieille critique transcendante qui prospère depuis des années, et maintient toutes les pensées et actions critiques dans l'impuissance à mon sens. Cette articulation a posteriori du transcendant et de l'immanent n'a pour moi rien de convainquant, et même si la formulation d'une critique tout à la fois radicale et immanente a tout d'un défi quasi-impossible, c'est seulement à ce prix-là que les théories ne s'autonomisent pas en flatus vocis en nous laissant dans l'impuissance.
posté le 09/06/2020 à 13h03