Une émission fort intéressante ; Amselle est beaucoup plus nuancé que la présentation ne le laissait supposer.
Sa position sur les gender studies et la queer theory est très révélatrice (et plutôt rare) : il considère que le queer est en effet une voie acceptable et que les gender studies segmentent la population, alors qu'en réalité les deux vont dans le même sens. Les gender studies ne segmentent pas (et n'ont rien à voir avec la parité) : elles observent une segmentation qui existe déjà. La queer theory est un projet politique, un idéal à atteindre.
Or, dans tous les sujets abordés, Amselle voit l'idéal et fait l'économie du chemin pour y arriver ; c'est ce qui explique qu'il ne voit pas la différence entre le souverainisme comme but à l'extrême-droite, et comme moyen provisoire à l'extrême-gauche ; c'est aussi ce qui explique qu'il considère les Indigènes de la République comme une association raciste, alors que, précisément, c'est une de celles qui dénonce le mieux le racisme structurel en France. Son intransigeance sur les principes l'amène à un déni de la réalité problématique.
Bref, il rappelle des principes que tout le monde devrait avoir à l'esprit, mais échoue à proposer un projet politique pour établir ces principes. Affirmer l'universalisme et vouloir que les minorités agissent comme si l'universalisme fondait la société, dans une société réellement fondée sur la segmentation et la discrimination, ça ne sert à rien en soi.
Merci pour ce dialogue, en tout cas, ça donne du grain à moudre (plus que Bricmont, en tout cas, qui est extrêmement confus sur des sujets graves) !
22/11/2014 - Aux Sources - Les Nouveaux rouges-bruns
Une émission fort intéressante ; Amselle est beaucoup plus nuancé que la présentation ne le laissait supposer.
Sa position sur les gender studies et la queer theory est très révélatrice (et plutôt rare) : il considère que le queer est en effet une voie acceptable et que les gender studies segmentent la population, alors qu'en réalité les deux vont dans le même sens. Les gender studies ne segmentent pas (et n'ont rien à voir avec la parité) : elles observent une segmentation qui existe déjà. La queer theory est un projet politique, un idéal à atteindre.
Or, dans tous les sujets abordés, Amselle voit l'idéal et fait l'économie du chemin pour y arriver ; c'est ce qui explique qu'il ne voit pas la différence entre le souverainisme comme but à l'extrême-droite, et comme moyen provisoire à l'extrême-gauche ; c'est aussi ce qui explique qu'il considère les Indigènes de la République comme une association raciste, alors que, précisément, c'est une de celles qui dénonce le mieux le racisme structurel en France. Son intransigeance sur les principes l'amène à un déni de la réalité problématique.
Bref, il rappelle des principes que tout le monde devrait avoir à l'esprit, mais échoue à proposer un projet politique pour établir ces principes. Affirmer l'universalisme et vouloir que les minorités agissent comme si l'universalisme fondait la société, dans une société réellement fondée sur la segmentation et la discrimination, ça ne sert à rien en soi.
Merci pour ce dialogue, en tout cas, ça donne du grain à moudre (plus que Bricmont, en tout cas, qui est extrêmement confus sur des sujets graves) !
posté le 24/11/2014 à 15h19