commentaire(s) publié(s) par tzitzimitl
3 commentaires postés
27/09/2014 - Aux Sources - Pressions et expression
En fait pour résumer la polémique, Daniel Schneidermann reproche à Hors Série non pas d'avoir invité Jean Bricmont mais de ne l'avoir pas bien présenté, car à ses yeux le personnage est trouble sur le plan de l'antisémitisme et du négationnisme. En réponse, Judith Bernard et Maja Neskovic auraient pu répondre sur la façon de présenter Bricmont, et invoquer tout simplement le point de vue commun qu'ils défendent tous et qui est d'ailleurs l'opinion de Bricmont : à savoir, même si Bricmont était un fasciste avéré, ça n'empêche pas de l'inviter puisque tout le monde est d'accord pour ne pas censurer les fachos. Si ça s'applique à Dieudonné Soral et Faurrisson ça peut bien s'appliquer à Bricmont, qu'il soit réellement facho ou pas.
Mais au lieu de ça, Judith et Maja ont choisi de défendre Bricmont lui même contre toutes les accusations d'antisémitisme ou de négationnisme... Terrain périlleux.
Bricmont a effectivement des positionnements pour le moins suspects par moments, et en France il a l'air de n'avoir que des amis fachos, et les seules victimes de la censure qu'il défend sont systématiquement des antisémites. Je veux bien que la "culpabilité par association" soit souvent excessive, mais quand l'amitié est à ce point exclusive on peut quand même se poser des questions...
Bricmont défend aussi la liberté d'expression pour les athées, les homos, etc... mais alors que ne l'a-t-on vu aux procès de Charlie Hebdo ou des Femen ?
Bref franchement, vous auriez gagné à simplement revendiquer votre droit d'inviter qui vous voulez, fut-il un facho, et à répondre à DS que contrairement à ce qu'il dit vous avez bien parlé des accusations d'antisémitisme à son encontre dans l'émission.
posté le 18/10/2014 à 20h38
27/09/2014 - Aux Sources - Pressions et expression
Je suis entièrement d'accord avec tous les arguments de fond de Bricmont sur la liberté d'expression (et je ne l'ai pas attendu pour être de cet avis), mais pourtant il y a bien des choses qui me gènent foncièrement dans son positionnement.
A propos du 2 poids 2 mesures, Jean Bricmont et Maja ont l'air d'accord dans l'idée que les lois contre la liberté d'expression concernent exclusivement l'antisémitisme et ne seraient jamais utilisées contre l'islamophobie, le racisme anti-noir ou arabe, etc...
Alors juste pour rappel, Brice Hortefeux a été condamné pour ses propos sur les arabes (quand y'en a un ça va, etc...), Zemmour aussi (d'ailleurs il est cité par Bricmont), et de Charlie Hebdo à Houellebecq des tas de gens ont été attaqué pour "islamophobie" ces dernières années. En fait pour moi c'est à peu près le même mouvement intellectuel qui pousse à tout judiciariser au lieu de débattre et qui pousse aussi bien la LICRA a accuser tout le monde d'antisémitisme que le MRAP à accuser tout le monde d'islamophobie.
Et bizarrement, il ne me semble pas avoir vu Bricmont venir soutenir Charlie Hebdo ou Hortefeux à leur procès ou lancer des pétitions pour leur liberté d'expression comme il le fait systématiquement pour Faurisson ou Dieudonné. Vous n'y voyez pas un 2 poids 2 mesures là ??
Autre problème : En quoi être pour la liberté d'expression des fachos, des racistes, etc. comme je le suis empêche de les caractériser comme tels ? Si réellement le but de les laisser s'exprimer est de pouvoir mieux les combattre, c'est quand même un peu bizarre de refuser systématiquement d'affirmer que Faurisson ou Dieudonné sont bien des antisémites d'extrême-droite. c'est toujours du "on a le droit de considérer qu'ils le sont" ou des "soi-disant" ou des "je n'ai pas les qualifications pour en juger"... Quel foutage de gueule... Bricmont est capable de donner son avis sur la répression de l'antisémitisme, sur la politique d'Israël, sur le conflit israelo-palestinien, sur l'influence du "lobby sioniste" ou de "la communauté organisée" (euphémisme repris de Soral pour dire lobby juif)... mais par contre sur l'antisémitisme il n'aurait aucun avis, aucune capacité de jugement ?
Même Maja dit que des sites comme "Egalité & Réconciliation" sont "considérés par certains comme d'extrême-droite"... Non mais franchement si quelqu'un peut traîner 2 secondes sur ce site tenu par le gourou Soral qui se dit lui-même "National-socialiste" sans constater que c'est de façon flagrante un site d'extrême-droite et antisémite, j'aurais quelques doutes au choix sur ses capacités de jugement ou sur ses opinions politiques. Et puis c'est amusant cette réthorique de "je ne vais pas empêcher les gens de reprendre mes textes"... Ah ben oui c'est sur, mais est-ce que ça oblige à répondre systématiquement présent à toutes les demandes d'interviews des médias d'extrême-droite ? en voilà déjà 4 sur cette page : http://www.egaliteetreconciliation.fr/Entretien-avec-Jean-Bricmont-27152.html
Dans la première vidéo de ce lien, Bricmont expose bien ses priorités : Avant de se mobiliser pour la Palestine, il est beaucoup plus important pour lui de se battre d'abord pour la liberté d'expression de Dieudonné ou pour la liberté de critiquer Israël sans avoir de juif avec soit. Oui c'est regrettable et contre-productif que la liberté d'expression des fachos soit limitée, oui c'est regrettable d'être soupçonné d'antisémitisme si on critique Israël sans juif à ses côtés, mais enfin de là à dire que c'est la priorité à régler pour défendre la Palestine c'est un peu fort ! C'est quand même pas si compliqué de se passer de Dieudonné et de trouver un ou deux juifs pro-palestiniens pour pouvoir soutenir la Palestine dès maintenant ! A moins que Bricmont trouve particulièrement dégradant de devoir fréquenter des juifs dans ses combats politiques...
Pour résumer, Bricmont passe son temps à reprendre mot pour mot les arguments des antisémites et des négationnistes, il refuse de les qualifier comme tels, et au nom de la liberté d'expression se bat exclusivement pour la liberté d'expression des antisémites. Pour ma part ça me semble quand même un positionnement pour le moins "contestable" pour rester sobre.
Pour ma part, je continue à penser qu'on ferait mieux de répondre aux fachos que de les censurer, mais ça ne m'empêche pas de constater qu'ils sont fachos. Et pour être précis, je suis d'accord que les censurer leur donne du pouvoir et leur fait de la pub, mais attention, les défendre face à la censure a le même effet ! Dieudonné par exemple montre ostensiblement comme trophées et preuves de la justesse de son combat aussi bien ses condamnations que chaque soutien en sa faveur ! C'est bien le problème chez les fachos, ils ont une très forte capacité à transformer toute info les concernant, qu'elle soit positive ou négative, en argument en leur faveur. Une attaque, une condamnation ou une censure, c'est une preuve du complot. Un soutien, un procès gagné ou une publication, c'est une preuve qu'on dit vrai, donc une preuve du complot.
Or on peut très bien demander l'abrogation des lois "mémorielles" au nom de la liberté d'expression et de la lutte efficace contre les fachos par le débat plutôt que la censure, sans pour autant venir montrer sa tête à chaque procès d'un facho pour le soutenir. D'autant qu'il faudra forcément faire des choix (il y a trop de procès pour être partout), et ces choix risquent bien d'être interprétés... légitimement.
posté le 18/10/2014 à 16h20 ( modifié le 18/10/2014 à 17h20 )
27/09/2014 - Aux Sources - Pressions et expression
@ Papriko
Je ne vois pas en quoi le fait de tenter de résumer une polémique traduirait une quelconque prétention...
J'avais écrit un commentaire précédemment qui rentrait dans la polémique "Bricmont est il antisémite". C'était une réponse aux arguments de Maja et Judith. Et puis je me suis rappelé que finalement la question n'est pas là puisque antisémite ou pas, Bricmont a, de l'avis de toutes les parties impliquées dans la polémique (et à mon avis aussi), le droit de s'exprimer.
Du coup j'ai ressenti le besoin de me recentrer sur la question posée initialement par Daniel, en repartant du départ de la polémique. Résumer la polémique est surtout une façon de critiquer la façon dont le débat a changé de sujet, et je m'inclus totalement dans cette critique.
Je ne suis pas d'accord avec Maja et Judith quand elles dédouanent Bricmont de tout soupçon d'antisémitisme, mais pour ce qui est de la critique spécifique de Daniel sur le manque de contextualisation de l'invité, je pense que c'est Daniel qui a tort, puisque Maja a bien parlé des accusations d'antisémitisme à son encontre même si c'est pour "les évacuer" comme elle le dit elle même. Je trouve donc dommage que Judith et maja n'aient pas répondu simplement à la critique de l'émission au lieu de défendre Bricmont, ça aurait peut-être évité que le débat s'enlise...
Mais ce n'est que mon avis, et je pense pouvoir l'exprimer sans que ce soit pris pour de la condescendance, non ?
posté le 22/10/2014 à 18h40