commentaire(s) publié(s) par Anne-Gaëlle
3 commentaires postés
19/10/2019 - Dans le Texte - Vivre sans ?
Bonjour,
Après visionnage de cet entretien, très intéressant, j’ai de nombreuses questions qui me turlupinent.
Tout d’abord, les interrogations actuelles sur le recours ou non à la violence me semblent très similaires à celles posées courant 19ème et 20ème dans les rangs anars et communistes. Les anars ont réfléchi, tous ont fait peur aux dominants, certains ont ciblé des puissants et les ont assassinés. Puis, les anars ont été massacrés, trahis, discrédités, diabolisés et effacés…. Comme le dit F. Lordon, ce n’est que depuis quelque temps qu’on peut de nouveau utiliser le mot « socialistes » aux USA sans subir une chasse aux sorcières. Et aujourd’hui encore, ceux qui n’importe où dans le monde, revendiquent seulement plus d’égalité/ de démocratie/de justice, sont les premiers à finir dans des caves - ou je ne sais où - torturés, violés, assassinés. Constante de l’histoire. Les revendications d’égalité ont toujours conduit à des massacres. Ma première questions serait, comment éviter une nouvelle fois des massacres ?
Lors des insurrections du 19ème et début 20ème siècles, les insurgés savaient encore se nourrir, construire, survivre, utiliser des armes, se cacher, se rencontrer pour élaborer des plans… En France aujourd’hui, comment pourrions-nous concrètement nous battre et simplement survivre (nous nourrir, nous cacher, nous rencontrer…)? Parce qu’en face, ils ont l’argent, les terres, le discours du maitre (les médias), des armes hyper sophistiquées (enfin je crois !) et des systèmes de surveillance. Avec leurs technologies, ils peuvent se dispenser de combien de milliards de personnes tout en continuant à bien vivre ? Je crois qu’ils nous tueraient en masse sans hésitation (ou nous laisserait crever d’une crise environnementale), d’ailleurs c’est ce qu’ils font déjà au-delà de nos frontières. Il y a une chose que je vois de notre côté et qu’ils n’ont plus, c’est le fait de savoir parler : les mots ont encore un sens chez « les riens » …Je veux dire que les mots engagent encore des actions. Chez les dominants, je ne sais pas quel langage sans consistance ils parlent mais clairement ça les conduit à la folie.
J’aime l’idée de faire peur et ça me fait rire quand Damasio raconte sur Thinkerview qu’il faut renvoyer aux décisionnaires-tortionnaires leur propre violence : tu en mets un dans la mer, loin des côtes, et tu le laisses se débrouiller pour rentrer à la nage. Mais je ne vois pas comment ce rapport de force pourrait finir en leur défaveur. Déjà, pour bouger et avoir l’adhésion des dominés, ce ne serait pas avant une bonne hécatombe et qu’une grosse partie de la population souffre dans sa chair... Et une fois le mouvement enclenché, nous serions comme des poussins venant de naître face à une armée de robots, terrifiée de perdre son pouvoir et donc préparée, dénuée d’empathie et prête à toutes les concessions psychologiques et déchainements de violence pour se préserver. Comment de notre côté faire peur et nous battre sans sombrer dans cette même folie ? Comment contrecarrer la jouissance de la violence que la guerre fera inévitablement émerger dans tous les camp ? A ce jeu-là, les dominants déjà « fous et méchants » me semble indestructibles.
D’autant plus, qu’une anar comme Emma Goldman décrit bien comment la violence ne fait qu’entrainer la violence, et ne permet jamais l’émergence de valeurs plus positives. Je ne vois pas, par quel moyen, nous pourrions sortir du capitalisme sans, encore, des millions ou des milliards de morts… Et je ne vois pas, avec un tel héritage de violence, comment ceux qui resteront (des dominants ou des dominés d’aujourd’hui) pourront construire quoique ce soit qui échappe à la violence : un monde plus égalitaire, plus juste etc… Pour moi, le recours à la violence, bien qu’indispensable pour sortir de la barbarie mondiale actuelle, nous propulse inévitablement dans une autre barbarie, où les plus empathiques, les plus attachés à la vie de tous et les plus engagés dans le désir de construire une alternative seront, comme toujours, les premiers à crever. Alors, est-il possible sortir de l’impasse dans laquelle nous sommes depuis si longtemps, si ce n’est depuis toujours ?
posté le 01/11/2019 à 12h03 ( modifié le 01/11/2019 à 12h04 )
21/01/2017 - Dans le Texte - L'effondrement qui vient
Merci pour cet entretien très intéressant qui nous plonge dans l'angoisse de notre finitude. Je pense que ces propos sont particulièrement violents pour les populations des pays riches... de très nombreux autres individus vivant déjà une forme d'effondrement, du moins ne profitent pas, comme nous, de ce voile de richesses, de conforts, de technologies qui nous occulte la réalité du monde et nous fait croire que nous sommes protégés de tout (climat, manque de nourriture, maladies...) voire de la mort.
Je ne serais pas aussi optimiste que vous dans votre conclusion, je ne vois pas comment un bouleversement, une fracture, un effondrement de notre voile protecteur pourrait ne pas se faire dans la violence et la souffrance. Une mort, une naissance ne peuvent que déchainer les plus extrêmes émotions ; d'autant que notre civilisation occidentale perdure et a perduré dans le temps parce qu’elle a dominée, spolié, asservi, violenté...les autres de ce monde. Comment notre chute pourrait-elle ne pas être à la hauteur de notre ascension? On le sent bien dans l'air que l'intolérance, le rejet, la haine sont de plus en plus présents. A l'image d'un Trump et se son "America First", je ne nous vois vraiment pas emprunter la pente de la bienveillance et de la coopération. Mais qui sait...
posté le 21/01/2017 à 18h19
13/03/2021 - Dans le Texte - Guerres anti-terroristes : la violence libérale en actes
Merci, émission passionnante et terrifiante.
Je ne suis pas convaincue par la comparaison entre le soldat qui tue et le passant qui n'aide pas le sdf pour souligner l'ambivalence humaine. J'y vois au contraire d'un côté la toute-puissance des uns (destruction des corps) et l'impuissance des autres (à régler un problème structurel). Ce n'est quand même pas le même type de responsabilité ou d'arrangement éthique. J'ai du mal à comprendre que si tu as une arme entre les mains, que tu vises (mal surtout si tu es américain, oups! sorry pour l'école et l’hôpital! Ah bon c'était un mariage?) et appuie sur la gâchette, il n'y a pas intention de tuer, terroriser, dominer? En tous les cas, je ne sais pas ailleurs mais en France elle n'est pas hyper évidente l'humanité portée aux autres(les riens)dans le discours de ceux qui ont le pouvoir de déclarer les guerres.
posté le 14/03/2021 à 21h57