Ça fait longtemps qu’on se demande si c’est « par cynisme ou par bêtise » que les élites politiques appliquent, pour traiter les crises générées par le capitalisme néolibéral, les recettes du capitalisme néolibéral. La dérégulation de la circulation des capitaux accouche de crises cataclysmiques ? Dérégulons toujours. L’austérité asphyxie nos économies ? Soyons plus austéritaires encore. La croissance inifinie exigée par les taux de profit est strictement impossible dans un monde fini ? Achevons de le finir, ce monde, et nous trouverons bien moyen, zombies que nous sommes, de tirer encore profit de sa mort. Et les foules qui subissent de plein fouet ce modèle économique intégralement désastreux, quand elles votent, reconduisent au pouvoir les mêmes politiques qui ont dévasté leurs conditions d’existence.

Il y a manifestement quelque chose de complètement déconnant dans notre système, et plus personne ne sait comment arrêter cette machine folle, et qui rend fou. Tant d’insensé pousse des pans entiers de la population dans les pentes du complotisme, se persuadant que quelques uns ont très délibérément pensé et voulu cela qui nous arrive - il est toujours plus rassurant de croire qu’il y a une rationalité méchante plutôt que d’admettre qu’il n’y a plus aucune rationalité.

Et pourtant ; il se pourrait bien qu’il n’y ait tout simplement plus aucune rationalité. Que nous soyons livrés au règne d’une apocalyptique bêtise. C’est l’hypothèse que travaille Jacques Généreux dans son dernier livre : Quand la connerie économique prend le pouvoir. La connerie, c’est le nom qu’il donne à la persistance dans l’erreur, cette sorte de bêtise prolongée, insistante, reconduite décennie après décennie. C’est le principe même des recettes néolibérales appliquées à nos économies depuis 40 ans : ça ne marche absolument pas, donc... on continue. Au nom du « réalisme » - alors que la doctrine néolibérale repose sur une théorie économique intégralement démentie par les faits ; au nom du « pragmatisme » : alors que tous les résultats concrets de ces politiques signalent avec constance leur confondante inefficacité ; au nom de la disparition des marges de manoeuvre (There Is No Alternative), alors que toutes les expérimentations alternatives avérées sont méthodiquement abolies, interdites, saccagées à la pelleteuse quand ce n’est pas à la force des armes. C’est donc bien qu’il y en a, des alternatives, mais que le système refuse de les considérer.

Le dogme néolibéral, imposé aux sociétés récalcitrantes avec un autoritarisme si brutal qu’il prend désormais des airs fascistoïdes, est un obscurantisme qu’aucune intelligence des faits n’éclaire ; les élites politiques et leurs « experts » prétendûment doctes opèrent comme un clergé aveuglé par son credo, servi par un appareil médiatique presqu’intégralement livré à ses préceptes absurdes, et les foules, abruties par des structures sociales peu faites pour favoriser l’exercice de la raison, marchent (souvent à reculons), mais elles marchent : à leur perte.

En faisant l’hypothèse de la bêtise comme force motrice de cette machine folle, Jacques Généreux n’élimine pas l’hypothèse du cynisme ; évidemment, le capitalisme néolibéral sert les plus riches, et le capital a tout à gagner à cet abrutissement généralisé. Mais il invite à examiner cet immense champ relativement délaissé, qui offre aux cupides un formidable terrain d’épanouissement : celui de la bêtise, qui n’est que l’évitement de l’effort de la raison.

Un évitement si collectif ne sort pas de nulle part. Généreux nous rappelle que nous y sommes anthropologiquement déterminés (le cerveau de Sapiens n’est pas initialement programmé pour la recherche du vrai), que nos biais psychologiques nous y invitent compulsivement, et que les structures sociales contemporaines cultivent en nous cette inclination à la paresse intellectuelle. C’est au fond, même s’il ne le dit pas comme ça, à un nouveau siècle des Lumières qu’il appelle, à un nouvel effort de la Raison, qui nous rende à nos facultés de jugement éclairé (lequel passe, on le sait désormais, par le travail de l’intelligence collective), qui mette enfin ce clergé et son obscurantisme hors d’état de nuire. Quelque chose d’assez révolutionnaire en somme, si l’on en croit le précédent historique des Lumières, et quelque forme qu’on donne à cette « révolution »... 

Judith BERNARD